邓海建：食品安全竟寄望“人类排毒能力”？

　　茅台集团昨天在贵阳召开媒体见面会，回应对其产品含塑化剂的质疑。在发布会上，北大教授李可基声称，塑化剂的标准本身就是不科学的，是匆忙应急的。谈及三聚氰胺，他表示三聚氰胺基本是无毒的物质，成人继续喝下去不会损害人体，“人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的”。（12月13日《钱江晚报》）

　　若非有“北大教授”的名号在，若非是在正儿八经的会场，只看如此神乎其技的发言，你一定以为是喜感十足的单口相声。有网友实在忍不住发问：究竟要喝了多少塑化剂酿的酒、或得了当事企业多少利，才敢如此语不惊人死不休？

　　在一个碎片化传播的年代，舆论监督怕就怕断章取义。但就李教授的言语来看，显然是一个完整而庞密的逻辑：塑化剂标准是扯淡的，三聚氰胺也是要“平反”的——因为人类排毒能力强大，对于各种毒害都能“超级纠错”。那么，别说白酒没话可说，就是食品安全，似乎也成了庸人自扰而已。

　　从此前含羞带怯的“适度无害”，到现在披头散发的“根本就不是问题”，这已经成为一种值得警惕的社会现象、而不是一个专家教授的问题。李教授的观点“振聋发聩”，不过：一者，查询其研究方向，主要是“运动营养与疾病、人群营养”等，既不是人类学专家、也不是生化高手，怎么就敢断言塑化剂与三聚氰胺“不会坑害人体”？二者，就其逻辑推演看，所谓“人类几百万年都没有灭绝”就印证“排毒、解毒能力强大”的鬼话，已经将食品安全的底线降格到“人类不灭绝”，可是，喝“塑化剂酒”的毕竟只是人类的一部分，就算其毒如鹤顶红，也永远不可能灭绝到全人类——那么，人类健在，与这些毒物的安全性有什么关联？

　　纠结在这样的诡辩上，实在意义不大。问题是，本该谨言慎行的专家，在话语权上如此视同儿戏，轻率地在全民关注的公共事件上发声，权责何在、规则何在？这个问题其实有双重考量：一方面，顶着“北大教授”的帽子出场，那么，借用的就是当事高校或研究机构的社会信用，如此在企业说明会上天花乱坠，和“地方政府为商业庆典送花篮”有什么本质区别？为其滥用话语权而做信用背书的当事部门也默认这样的观点吗？另一方面，企业聘请的“专家”，其立场与取向早已在预设的议程当中，秉持理据精神适度解释，其实也无可厚非，但如果悖逆基本公识、悖逆常情常理，如果因此而误导舆论、戕害公共利益，追责机制何在？

　　当所谓学术专家走街串巷为企业救火而大展诡辩术、当专业精神竟沦为“各种有毒有害的物质我们基本上都应付掉了”的奇谈怪论——谁还好意思骂民众对专家学者的妖魔化呢？严肃的食品安全问题，成了一地鸡毛的胡搅蛮缠，这恐怕比那瓶疑似超标的高档酒，更令人五味杂陈。纾解食品安全症结，莫非真要寄望“人类排毒能力”？